Адвокатське бюро Марка Бєлкіна «Еталон»
img016

Written on 03.07.2016   By   in Публікації

Азбука защиты
или Как в суде защититься от незаконного уголовного преследования

Марк Белкин, юрист

Проблема защиты от уголовного преследования руководителей и главных бухгалтеров предприятий, а также других лиц, которые так или иначе связаны с исчислением и перечислением налогов, в условиях запутанности отечественной налоговой системы не перестает быть актуальной. А потому не нужно пренебрегать любым шансом, чтобы защитить себя от уголовного преследования. В частности, возможностью защититься путем обжалования в суде постановления о возбуждении уголовного дела.

 

Небольшой экскурс в историю проблемы

Законодательная база для такого обжалования создавалась поэтапно.

Первый этап – принятие Конституционным судом Украины решения от 30.01.2003 г. № 3-рп/2003, которым были признаны неконституционными те положения части шестой ст.234 и части третьей ст.236 УПКУ, которые исключали возможность рассмотрения судом на стадии досудебного следствия жалоб на постановления следователя, прокурора относительно поводов, оснований и порядке возбуждения уголовного дела в отношении определенного лица. Однако, несмотря на решение Конституционного суда, процедура, по которой должны приниматься и рассматриваться такие жалобы, обжаловаться соответствующие судебные решения, длительное время оставалась не урегулированной. Кроме того, акцентирование внимания Конституционным судом на том, что обжалованию подлежат постановления о возбуждении уголовного дела в отношении определенного лица, осложнило обжалование постановлений о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления. Эта проблема стала предметом исследования уже Пленума Верховного Суда Украины. Постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 г. № 1 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела» Верховный суд поддержал практику судов, принимавших к производству и рассматривающих на досудебных стадиях процесса жалобы на постановления о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления. Таким образом, появилась возможность обжалования постановлений о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления.

Второй этап — принятие Закона № 462-V которым в УПКУ были внесены две новых статьи — 236-7 и 236-8. Согласно ст.2367 УПКУ постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица или по факту совершения преступления может быть обжаловано в местный суд по местонахождению органа или должностного лица, вынесшего постановление (при соблюдении правил подсудности). Таким образом, право на обжалование постановлений не только в отношении конкретного лица, но и по факту совершения преступления было закреплено законодательно. При этом согласно ст.2367 УПКУ жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела может быть подана в суд как самим лицом, в отношении которого и было возбуждено уголовное дело, так и его защитником или законным представителем. Жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд как самим лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, так и его защитником или законным представителем (при достаточном обосновании факта нарушения прав и законных интересов лица). Судья имеет право принять решение об отказе в открытии производства по рассмотрению поданной жалобы, если факт нарушения прав и интересов лица будет признан судьей недостаточно обоснованным. Этот отказ в открытии производства по рассмотрению жалобы не лишает лицо права на повторное обращение в суд.

Основаниями для обжалования постановлений следственных органов о возбуждении уголовного дела за правонарушения в сфере налоговых отношений являются отступления от норм законов, которые допускаются органами дознания и следствия при расследовании преступлений. К сожалению, разнообразие ситуаций и непредсказуемость отечественного правосудия не позволяют предоставить читателю универсальные рекомендации на все случаи жизни. Но бесспорно то, что обжалование постановления о возбуждении уголовного дела предоставляет налогоплательщику дополнительные возможности для своей защиты от незаконного уголовного преследования. Рассмотрим ситуации на примерах из судебной практики.

 

Без вины нет и виновного

Несмотря на то, что уголовные дела по ст.212 УКУ «Уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей», как правило, возбуждаются именно по факту уклонения от уплаты налогов, реально такие уголовные дела направлены против определенного лица — главного бухгалтера (либо другого лица, выполняющего функции главного бухгалтера) и/или руководителя предприятия. Согласно п.7 Постановления Пленума № 15 субъектами преступления, которое квалифицируется как «уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей», в частности, могут быть: должностные лица предприятия, учреждения, организации независимо от формы собственности, их филиалов, отделений, других обособленных подразделений, не имеющих статуса юридического лица, на которых возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета, представлению налоговых деклараций, бухгалтерских отчетов, балансов, расчетов и других документов, связанных с исчислением и уплатой обязательных платежей в бюджеты и государственные целевые фонды. К должностным лицам относятся: руководители, лица, которые исполняют их обязанности, другие должностные лица, которым в установленном законом порядке предоставлено право подписи финансовых документов, лица, занимающиеся предпринимательством без создания юридического лица, иные лица, которые обязаны удерживать и/или уплачивать налоги, сборы, другие обязательные платежи, входящие в систему налогообложения и введенные в установленном законом порядке, в том числе налоговые агенты – физические лица и должностные лица налоговых агентов — юридических лиц при неуплате ими налога на доходы физических лиц. Таким образом, если налоговое нарушение касается этих лиц, то они вполне законно могут подать в суд соответствующую жалобу на основании ст. 2367 УПКУ.

Так, например, в постановлении Апелляционного суда Ровненской области от 26.09.2006 г. указано, что специфика ст.212 УКУ (ответственность за умышленное уклонение от уплаты налогов) заключается в том, что неизвестное лицо «уклоняться» не может. В момент возбуждения уголовного дела за умышленное уклонение от уплаты налогов всегда известно конкретное лицо (должностное лицо), которое подозревается в совершении этого преступления (руководитель и бухгалтер). Лицами, которые отвечали за уплату налогов на предприятии, были генеральный директор и главный бухгалтер. Признаки служебной халатности можно установить лишь в действиях или бездействии конкретного лица. Установить признаки недобросовестного отношения к своим обязанностям у неизвестных лиц (как это указал следователь в постановлении о возбуждении уголовного дела) невозможно. В результате Апелляционный суд признал правомерными рассмотрение судом первой инстанции жалобы главного бухгалтера на постановление о возбуждении уголовного дела и отмену этого постановления. При этом в постановлении Апелляционного суда от 26.09.2006 г. подчеркнуто, что в постановлении о возбуждении уголовного дела следователь не указал, какие же именно признаки умышленного уклонения от уплаты налогов он учитывает при возбуждении уголовного дела. На момент возбуждения уголовного дела не требуется установления полной доказательной информации о наличии состава преступления, однако обязательно должны быть установлены признаки преступления. По ст.212 УКУ уголовная ответственность наступает за умышленное уклонение конкретного лица от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей. Сам по себе факт допущения ошибки, неправильного или спорного применения бухгалтером правил бухгалтерского учета не является признаком умышленного уклонения от уплаты налогов и не может расцениваться как основание для возбуждения уголовного дела. Без выяснения вины лица не может быть и уголовной ответственности этого лица за правонарушение. Но никаких признаков вины руководителя или главного бухгалтера предприятия в умышленном уклонении от уплаты налогов (которые бы давали основания для обоснованного предположения о преступном характере их действий) в постановлении о возбуждении уголовного дела не приведено.

Следует отметить и постановление Апелляционного суда Черниговской области от 27.07.2006 г., поскольку и в этом случае основанием для отмены судом постановления о возбуждении уголовного дела стало отсутствие признаков умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов. В постановлении Апелляционного суда Черниговской области от 27.07.2006 г. указано следующее: ст.94 УКУ предусматривает, что дело может быть возбуждено только в том случае, если есть достаточно информации, указывающей на наличие признаков преступления. Диспозиция части третьей ст.212 УКУ предусматривает ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей лишь при наличии умысла, направленного на совершение данного преступления. Однако в мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела не приведено ни одного признака прямого умысла со стороны директора или других должностных лиц предприятия, в отношении которых было возбуждено уголовное дело. В результате Апелляционный суд Черниговской области постановлением от 27.07.2006 г. признал правомерной отмену такого постановления.

А вот в постановлении Апелляционного суда Винницкой области от 29.06.2006 г. указывается, что поводом для возбуждения уголовного дела стал акт документальной проверки деятельности предприятия, однако оснований и достаточных данных, которые указывали бы на наличие признаков преступления, предусмотренного частью третьей ст.212 УКУ, нет. Уголовная ответственность по ст.212 УКУ наступает не за сам факт неуплаты в установленный срок налогов, сборов и других обязательных платежей, а за умышленное уклонение от их уплаты. Однако в постановлении о возбуждении уголовного дела об этом ничего не указывалось. Кроме того, Апелляционный суд Винницкой области дополнительно отметил, что при возбуждении уголовного дела прокурор имел информацию обо всех должностных лицах предприятия. Однако в постановлении о возбуждении уголовного дела прокурор, вопреки требованиям ст.98 УКУ, просто указал, что уголовное дело возбуждено в отношении должностных лиц предприятия по признакам состава преступления, предусмотренного частью третьей ст.212 УКУ. Таким образом, каждое должностное лицо предприятия стало по данному уголовному делу подозреваемым лицом. А это означает, что каждое из этих должностных лиц вправе обжаловать это постановление в суд. Возбуждение данного уголовного дела по факту совершения преступления в отношении должностных лиц без указания их конкретных фамилий в последующем вылилось в то, что расследование этого уголовного дела неоправданно затянулось (оно расследуется почти полтора года). И это несмотря на то, что УКУ установлено общее правило — досудебное следствие должно быть закончено в течение двух месяцев, а продление этого срока является исключением из этого правила.

 

Виновность следует доказать

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что наиболее распространенным пренебрежением к нормам законодательства, которое позволяют себе представители правоохранительных органов при возбуждении уголовных дел по ст.212 УКУ, является возбуждение уголовных дел по несогласованным налоговым обязательствам.

В соответствии с пп.5.2.6 ст.5 Закона № 2181, если налогоплательщик обжалует решение налогового органа в суд, обвинение лица в уклонении от уплаты налогов не может основываться на таком решении контролирующего органа до окончательного решения дела судом, за исключением случаев, когда такое обвинение не только основывается на решении контролирующего органа, но и доказано на основании дополнительно собранных доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Украины. В соответствии с позицией судов указанная норма исключает возбуждение уголовного дела до окончания судебного обжалования результатов налоговой проверки, если уголовное дело было возбуждено только на основании акта проверки. Суды обращают внимание, что согласно п.15 Постановления Пленума № 15 преступление, предусмотренное ст.212 УКУ, является законченным с момента фактического непоступления в бюджет или государственные целевые фонды денежных средств, которые должны были быть уплачены в сроки и в размерах, предусмотренных законодательством по вопросам налогообложения. Умышленное уклонение от уплаты или уплата в неполном объеме сумм налоговых обязательств (налога, сбора, другого обязательного платежа), начисленных контролирующими органами в порядке и на основаниях, определенных п.4.2 ст.4 Закона № 2181, образует законченный состав преступления с момента окончания предельного срока, в который должны были быть уплачены начисленные (доначисленные) такими органами суммы обязательств. То есть в случае административного обжалования решения налогового органа предельный срок наступает после завершения процедуры административного обжалования, с учетом обжалования в судебном порядке.

Исходя из этого в постановлении Апелляционного суда Кировоградской области от 05.12.2006 г. обращается внимание на то, что решением областной ГНА рассмотрение жалобы директора предприятия на налоговое уведомление-решение об уплате налогового обязательства и применение штрафных (финансовых) санкций по акту проверки продлено до 24.08.2006 г. Вместе с тем постановление о возбуждении уголовного дела было оформлено 08.08.2006 г. При таких обстоятельствах Апелляционный суд признал, что на момент возбуждения уголовного дела налоговое обязательство предприятия не было согласовано, а потому основания для возбуждения уголовного дела отсутствовали. Кроме того, предприятие 31.08.2006 г. обратилось в суд с иском о признании недействительным налогового уведомления-решения, по которому постановлением суда было открыто производство по делу. А в соответствии с пп.5.2.4 ст.5 Закона № 2181 при обращении налогоплательщика в суд с иском о признании недействительным решения контролирующего органа налоговое обязательство считается несогласованным до рассмотрения судом дела по существу и принятия соответствующего решения. К аналогичному выводу пришел Апелляционный суд Кировоградской области и в своем постановлении от 20.03.2007 г.

В постановлении Апелляционного суда Черниговской области от 13.11.2007 г. указывается, что единственным основанием для возбуждения уголовного дела стало непосредственное выявление органом дознания признаков преступления, а именно акт выездной плановой проверки предприятия и достаточность (по мнению следователя) данных, указывающих на наличие преступления в действиях должностных лиц предприятия. По результатам проверки предприятия было выдано налоговое уведомление-решение, которое было обжаловано в суд. При этом окончательное решение по делу не принято. Других оснований для возбуждения уголовного дела у органа досудебного следствия нет. Таким образом, учитывая пп.5.2.6 ст.5 Закона № 2181, суд признал преждевременным возбуждение уголовного дела по решению, которое не является окончательным и обжалуется налогоплательщиком в судебном порядке.

В постановлении Апелляционного суда Винницкой области от 31.08.2006 г. указывается, что на момент вынесения постановлений о возбуждении уголовных дел, налоговое обязательство (сумма налогов, доначисленных по актам проверок) не было согласованным. Соответственно, у предприятия нет обязательств по уплате этих налогов. Потому оснований для возбуждения уголовного дела и обвинения должностных лиц предприятия в уклонении от уплаты налогов у следователя не было. А в постановлении Апелляционного суда Житомирской области от 20.03.2007 г. указывается, что на момент возбуждения уголовного дела соответствующее налоговое уведомление-решение было обжаловано в суде и налоговые обязательства до окончания этой процедуры были несогласованными. Поэтому налоговые обязательства, определенные по результатам проверок, не могут быть признанными окончательными и содержащими достоверные данные о совершении преступления.

 

Незаконное доказательство – не доказательство

Статьей 2368 УКУ предусмотрено, что, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела. Поэтому суды признают, что уголовное дело было возбуждено незаконно, если оно возбуждено на основании документов, не предусмотренных нормативно-правовыми актами. Так, в постановлении Апелляционного суда Черкасской области от 04.07.2006 г. обращается внимание на то, что уголовное дело возбуждено на основании справки о результатах проверки соблюдения требований налогового законодательства частным предпринимателем за период с 04.02.2004 г. по 01.01.2005 г., которая составлена государственным налоговым инспектором по результатам косвенной проверки. То есть поводом для возбуждения уголовного дела фактически стала справка о проверке, которая не может служить основанием для доначисления налоговых обязательств налогоплательщику.

В соответствии с п.1.4 Приказа № 326 органами государственной налоговой службы по результатам проведенной документальной проверки составляется акт документальной проверки. После этого при определении налогоплательщику налоговых обязательств выносится решение о том, что он обязан уплатить сумму налогового обязательства. Это решение налогоплательщик имеет право обжаловать в порядке апелляционного согласования или в суд. В данном случае налоговым органом не выносилось решение о доначислении частному предпринимателю сумм налогов.

К аналогичному выводу пришел и Апелляционный суд Сумской области в постановлении от 27.03.2007 г., который не принял во внимание доводы о достаточности оснований для возбуждения уголовного дела по результатам проведенной проверки хозяйственной деятельности предприятия, поскольку в материалах проверки имеется только справка с информацией об установлении факта взаимоотношений предприятия с другими субъектами предпринимательства. Однако такая справка носит информационный характер, не является официальным заключением, сделанным по результатам проверки хозяйственной деятельности, а следовательно, не может считаться основанием для возбуждения уголовного дела по части третьей ст.212 УКУ и части второй ст.366 УКУ. Таким образом, следователь не имел законных оснований для возбуждения уголовного дела.

 

Ответственность – только за «законные» налоги

В п.2 Постановления Пленума № 15 указано, что ответственность по ст.212 УКУ может наступать, в частности, при условии, если неуплаченныеналоги, сборы, другие обязательные платежи входят в систему налогообложения и введены в установленном законом порядке; объект налогообложения предусмотрен соответствующим законом; плательщик налога, сбора, другого обязательного платежа определен таковым соответствующим законом; механизм уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей, их ставки и льготыотносительно налогообложения определены законами о налогообложении. То есть, если в постановлении о возбуждении уголовного дела ставится вопрос об ответственности за нарушение фискальной нормы, введеной не законом о налогообложении, а, скажем, законом о Государственном бюджете Украины насоответствующий год, то есть все перспективы не только добиться отмены в судебном порядке соответсвующих налоговых уведомлений-решений, но и добиться отмены в судебном порядке постановлении о возбуждении уголовного дела. Указанное практически подтверждается в Определении Апелляционного суда Черниговской области от 2.11.2006 г., где рассматривался вопрос ответсвенности за неперечисление в бюджет отчислений на социальную рекламу от суммы средст, истраченных на рекламу табачных изделий и/или алкогольных напитков. Судами установлено, что эти платежи, установленные Законами Украины «О Государственном бюджете Украины на 2005 г.» и «О Государственном бюджете Украины на 2006 г.», являются неналоговыми поступлениями, не предусмотреныЗаконом Украины «О системе налогообложения», поэтому не могут вызывать возбуждение уголовного дела по ст.212 УКУ.

Бухгалтерия, 2008, № 9 (788), с.60 — 63