Адвокатське бюро Марка Бєлкіна «Еталон»
img016

Written on 03.07.2016   By   in Публікації

ДИАЛЕКТИКА ГРАЖДАНСКО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ И АРБИТРАЖНО (ХОЗЯЙСТВЕННО) — ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ МЕХАНИЗМОВ ЗАЩИТЫ ПРАВ АКЦИОНЕРОВ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ УКРАИНЫ

Белкин М.Л.

Как в Украине, так и в Российской Федерации (РФ) существует разделение судебных процессов на гражданский и арбитражный (в Украине — хозяйственный). Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды разрешают, в частности, экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. До недавнего времени аналогичный состав сторон предусматривался и Хозяйственным процессуальным кодексом Украины. В таком случае за пределами компетенции хозяйственных (арбитражных) судов оставались так называемые корпоративные споры, когда участниками таких споров были акционеры (участники) – физические лица. Рассмотрение таких споров в судах общей юрисдикции порождало различную судебную практику, а иногда и откровенно «прорейдерские» судебные решения.

Еще 3.03.2004г., т.е. в «дорейдерский» период, Постановлением Президиума Верховного Суда Украины (ВСУ) № 15 были утверждены «Обобщения судебной практики решения споров, связанных с применением Закона Украины «О хозяйственных обществах» в части регулирования деятельности акционерных обществ». В «Обобщениях…», в частности, указывалось, что проблемы в правоприменении относительно корпоративных споров свидетельствуют о том, что процессуальное законодательство Украины, которое регулирует вопрос разграничения подведомственности дел между общими судами и хозяйственными судами, нуждается в совершенствовании. Одним из направлений усовершенствования предлагалось отнесение к исключительной юрисдикции хозяйственных судов дел по спорам с участием учредителей (участников) хозяйственных обществ и по спорам между учредителями(участниками) хозяйственных обществ относительно соблюдения ими требований учредительных документов.

Развитие в Украине рейдерства ускорило принятие соответствующего закона. Согласно Закону Украины от 15.12.2006г. № 483-V «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно определения подсудности дел по вопросам приватизации и корпоративных споров» (далее — Закон № 483-V), хозяйственным судам стали подсудны дела, которые возникают из корпоративных отношений в спорах между хозяйственным обществом и его участником (учредителем, акционером), в том числе участником, который выбыл, а также между участниками (учредителями, акционерами) хозяйственных обществ, которые (споры) связаны с созданием, деятельностью, управлением и прекращением деятельности этого общества, кроме трудовых споров. При этом корпоративные споры подсудны хозяйственным судам, даже если сторонами в таких спорах выступают физические лица, которые не являются субъектами предпринимательской деятельности. Такие дела должны рассматриваться хозяйственным судом по местонахождению хозяйственного общества.

Вместе с тем, в связи с указанными изменениями актуальной стала проблема определения спора как корпоративного.

В соответствии с Законом № 483-V и внесенными им изменениями в Хозяйственный кодекс Украины, под корпоративными отношениями имеются в виду отношения, которые возникают, изменяются и прекращаются относительно корпоративных прав. Согласно ч. 1 ст. 167 Хозяйственного кодекса Украины, корпоративные права — это права лица, доля которого определяется в уставном фонде (имуществе) хозяйственной организации, включающие правомочия на участие этого лица в управлении хозяйственной организацией, получение определенной части прибыли (дивидендов) данной организации и активов в случае ликвидации последней в соответствии с законом, а также другие правомочия, предусмотренные законом и уставными документами. Таким образом, законодатель согласен защищать в судебном порядке не только корпоративные права, предусмотренные Законом, но и корпоративные права, предусмотренные уставными документами хозяйственного общества. При таких условиях следует важный вывод о том, что по предметному составу хозяйственному суду подведомственны дела в спорах, которые возникают из корпоративных отношений, если они касаются именно корпоративных прав участников (учредителей, акционеров) хозяйственного общества, предусмотренных в законах или в уставных документах хозяйственного общества. В этом случае, рассматривая подведомственность хозяйственному суду дел в спорах, которые возникают из корпоративных отношений, под корпоративными следует понимать правовые отношения, которые складываются между участниками (учредителями, акционерами) хозяйственного общества, организации, а также между ними и хозяйственным обществом, по поводу приобретения, осуществления, распоряжения и прекращения корпоративных прав, предусмотренных законами или уставными документами. В частности, хозяйственным судам стали подведомственны практически все споры относительно недействительности решений собраний участников (акционеров) хозяйственных обществ, и исчезла грань в зависимости от вида акционера (физическое лицо либо юридическое лицо). Вместе с тем оговорка Закона № 483-V «кроме трудовых споров» оставила вне хозяйственных судов споры должностных лиц хозяйственных обществ с этими хозяйственными обществами по поводу решений собранийучастников (акционеров) об увольнении этих лиц. Как разъяснил Верховный Суд Украины, такие споры относятся к категории трудовых и остаются в подведомственности судов общей юрисдикции.

С принятием Закона № 483-V удалось в определенной степени упорядочить рассмотрение такой категории споров, как споры о преимущественном праве акционеров закрытого акционерного общества (ЗАО) на покупку акций, продаваемых другими акционерами этого общества. Такое право предусмотрено законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об акционерных обществах»), Украины (ч. 3 ст. 81 Хозяйственного кодекса Украины), Белоруссии (ч. 5 ст. 97 Гражданского кодекса Республики Беларусь). Применяя сомнительную аналогию совместной долевой собственности, суды Украины, прежде всего общей юрисдикции, переводили права и обязанности покупателей акций на других лиц, часто в интересах «рейдеров». В настоящее время Высший хозяйственный суд Украины выработал судебную практику, согласно которой в случае спора относительно обращения акций не существует объекта совместной долевой собственности: имущество общества принадлежит самому обществу, а акции – каждому отдельному акционеру. Потому переводить права и обязанности покупателей акций на другое лицо нельзя. В этом случае хозяйственные суды признают договора, заключенные без учета преимущественного права, недействительными. Применение данного способа защиты права, во-первых, обосновывается фактом нарушения закона при его заключении, поскольку в момент заключения такого договора нарушенная норма закона относительно преимущественного права. Во-вторых, в результате признания договора недействительным стороны договора возвращаются в первоначальное состояние, а потому акционеры ЗАО могут начать перераспределение акций сначала, учитывая все интересы. В-третьих, исключается необходимость незаконного применения норм, которые регулируют правоотношениясовместной долевой собственности, поскольку в спорах данной категории отсутствует объект такой собственности. На основании данных выводов автор строит судебную практику по подготовке исков по защите прав акционеров, преимущественное право которых нарушено.

Права человека и их защита в условиях глобализации обновляю-щегося многополярного мира: международно-правовой и внутригосударственный аспекты: Материалы III Международной научно-практической конференции студентов и аспирантов, посвященной 60-летию со дня принятия Всеобщей декларации прав человека 1948 г. / Сост.: С.А. Алексеев, А.М. Гаврилов, Р.А. Сакулин. — Казань: Изд-во Казан. гос. ун-та, 2008, с. 322 — 323