Адвокатське бюро Марка Бєлкіна «Еталон»
img016

Written on 03.07.2016   By   in Публікації

РЕШЕНИЯ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА КАК ИСТОЧНИК ПРАВА В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ УКРАИНЫ

Белкин Марк Леонидович
Белкина Юлия Леонидовна

Проблеме статуса решений Европейского суда по правам человека (далее – Евросуд) как источника права посвящены работы российских, украинских, европейских авторов [1-4 и др.]. При этом данная проблема может иметь не только теоретическое, но и практическое значение. Как отметила Венецианская Комиссия «За демократию через право», при условии ограниченности государственных ресурсов намного лучше тратить финансы на проведение необходимых реформ, которые помогут предупредить нарушения Конвенции [о защите прав человека и основных свобод], далее -Конвенция, чем платить справедливую сатисфакцию тем лицам, которые уже страдают от таких нарушений [2, 5].

Данная дилемма стала особенно актуальной перед Украиной после ратификации ею 17.07.1997г. указанной Конвенции. Согласно Закону № 475/97-ВР «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод 1950 года, Первого протокола и протоколов № 2, 4, 7 и 11 к Конвенции», Украина полностью признает на своей территории действие статьи 25 Конвенции 1950 года относительно признания компетенции Европейской комиссии по правам человека принимать от любого лица, неправительственной организации или группы лиц заявления о нарушении Украиной прав, изложенных, в Конвенции, и статьи 46 Конвенции относительно признания обязательной и без заключения специального соглашения юрисдикцию Европейского суда по правам человека во всех вопросах, которые касаются толкования и применения Конвенции. В связи с этим представляет интерес рассмотрение вопроса о признании решений Евросуда как источника права законодательной, исполнительной и судебной властями.

Такое признание со стороны законодательной власти означает имплементацию соответствующих решений в законотворчество. Так, ч. 3 ст. 382 Уголовного кодекса Украины 2001 года предусмотрена уголовная ответственность за преднамеренное неисполнение служебным лицом решения Евросуда. Законом Украины от 20.02.2007г. № 668-V в Закон Украины «Об исполнительном производстве» внесены изменения, согласно которым государственной исполнительной службой подлежат исполнению, в частности, решения Евросуда, с учетом особенностей, предусмотренных Законом Украины «О выполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека». Согласно Общегосударственной программе адаптации законодательства Украины к законодательству Европейского Союза, утвержденной Законом Украины от 18.03.2004г. № 1629-IV, источником права Европейского Союза acquis communautaire признаны, в частности, решения Евросуда. При принятии Кодекса Административного судопроизводста Украины (КАСУ) законодатель установил, что основанием для открытия производства по исключительным обстоятельствам, которое осуществляет Верховный Суд Украины (далее – ВСУ), является, в частности, признание судебных решений международным судебным учреждением, юрисдикция которого признана Украиной, такими, которые нарушают международные обязательства Украины (ч. 1 ст. 237 КАСУ).

Однако наиболее последовательно идея признания решений Евросуда как источника права воплощена в Законе Украины «О выполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» от 23.02.2006г. № 3477-IV. Данный Закон регулирует отношения, которые возникают: в связи с обязанностью государства Украина выполнять решение Евросуда по делам против Украины; с необходимостью устранения причин нарушения Украиной Конвенции и протоколов к ней; с внедрением в украинское судопроизводство и административную практику европейских стандартов прав человека; с созданием предпосылок для уменьшения количества заявлений в Евросуд против Украины. В частности, в соответствии с ч. 1 ст. 17 данного Закона, суды Украины применяют при рассмотрении дел Конвенцию 1950 г. и практику Евросуда как источник права.

Примером учета решений Евросуда как источника права органами исполнительной власти Украины может служить Приказ Министерства юстиции Украины от 23.08.2006г. № 70/5, которым внесены изменения в Порядок представления нормативно-правовых актов на государственную регистрацию Министерству юстиции Украины и проведения их государственной регистрации. Согласно этим изменениям, в частности, предусмотрено, что в случае, если предмет правового регулирования нормативно правового акта касается прав и свобод человека, гарантированных Конвенцией, проект такого акта подается Национальному бюро по делам соблюдения Конвенции Министерства юстиции Украины для предоставления выводов относительно соответствия его положениям Конвенции и практике Евросуда.

Особый интерес представляет учет решений Евросуда как источника права в практике судов Украины. Так, согласно ч. 1 ст. 6 Закона Украины «О судоустройстве Украины», всем субъектам правоотношений гарантируется защита их прав, свобод и законных интересов независимым и беспристрастным судом, образованным в соответствии с законом. Эта норма корреспондируется с аналогичной ст. 6 Конвенции. При этом закон не дает прямого ответа на вопрос, является ли неисполнение судебного решения, вступившего в законную силу, нарушением указанного права на судебную защиту.

Исчерпывающую и последовательную позицию в этом отношении занимает Евросуд. Так, в решении Евросуда от 20.07.2004г. по делу «Шмалько против Украины» (заявление № 60750/00) указано, что для целей статьи 6 выполнение решения, принятого любым судом, должно расцениваться как неотъемлемая часть «судебного разбирательства». В решении от 17.05.2005г. года по делу «Чижов против Украины» (заявление № 6962/02) Евросуд отметил, что позитивной обязанностью государства является организация системы исполнения судебных решений таким образом, чтобы убедиться, что ненадлежащее промедление отсутствует и что система эффективна и законодательно, и практически, а неспособность государственных органов применить необходимые меры для выполнения решения лишает гарантии п. 1 ст. 6 Конвенции.

Именно из этих норм исходил ВСУ, пересматривая 6.03.2007г. в кассационном порядке дело № 13/134. В своем Постановлении ВСУ критически отнесся к выводам Высшего хозяйственного суда Украины (аналог арбитражного суда в Российском законодательстве, далее — ВХСУ) о невозможности изменения способа исполнения судебного решения на стадии исполнительного производства, поскольку такое изменение не предусмотрено Законом. ВСУ пришел к выводу, что в даном случае приоритетным должно быть создание возможностей для исполнения судебного решения, поскольку его неисполнение противоречит выводам Евросуда.

Письмом от 25.01.2006г. № 1-5/45 ВСУ разъяснил судам порядок применения положений о разумности сроком судебного рассмотрения в свете решений Евросуда. В частности, ВСУ отметил, что ст. 6 Конвенции гарантирует каждому физическому или юридическому лицу право на рассмотрение судом в течение разумного срока гражданского, уголовного, административного или хозяйственного дела, а также дела об административном правонарушении, в котором лицо является стороной. Среди решений, вынесенных Евросудом против Украины за период действия Конвенции для нашего государства, шесть касаются нарушения права лица на рассмотрение его дела в течение разумного срока. Это решения по делам «Светлана Науменко против Украины» от 09.11.2004г., «Странников против Украины» от 03.05.2005г., «Павлюлинець против Украины» от 06.09.2005г., «Лещенко и Толюпа против Украины» и «Смирнова против Украины» от 08.11.2005г., «Антоненков и другие против Украины» от 22.11.2005г. Общая сумма компенсаций, взысканных с Украины за нарушение прав заявителей в этих делах, составляла 38000 евро. В связи с указанными решениями ВСУ разъяснил судам, что в соответствии толкованием Евросудом положений п. 1 ст. 6 Конвенции длительность производства по уголовному делу для целей этой статьи начинается с момента вынесения постановления о привлечении лица как обвиняемого, задержание лица по подозрению в совершении преступления или допроса его как подозреваемого (даже допроса лица как свидетеля, если из протокола допроса усматривается, что на момент допроса следователь уже подозревал допрашиваемого в причастности к конкретному преступлению) в зависимости от того, какое из указанных событий случилось раньше, и заканчивается вынесением окончательного решения по уголовному делу. При этом период рассмотрения уголовного дела не делится на стадии досудебного следствия и судебного разбирательства и анализируется с точки зрения его разумности в целом. В гражданских, административных и хозяйственных делах исчисление срока для целей ст. 6 Конвенции начинается с момента предъявления иска и заканчивается вынесением окончательного решения по делу.

Кроме того, известен прецедент применения Апелляционным судом Николаевской области во время выборов народных депутатов Украины в 2002г. выводов Евросуда по делу «Матье Моан и Клерфейт против Бельгии» при рассмотрении гражданского дела по жалобе гр. О. на постановление окружной избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидатом в народные депутаты Украины [6].

По поводу применения решений Евросуда как источника права отдельно высказался и ВХСУ. Так, в Информационном письме от ВХСУ от 25.09.2006г. № 01-8/2152 указывается, что в связи с ратификацией Конвенции и принятием Закона Украины № 3477-IV хозяйственным судам при осуществлении производства по делам, отнесенных к их компетенции, следует применять судебные решения и постановления Евросуда по любому из рассматриваемых им дел.

Таким образом, на примере правоприменительной практики в Украине обосновано положение о том, что в странах, ратифицировавших Конвенцию о защите прав человека и основоположных свобод, решения Европейского суда по правам человека являются источником права в правоприменительной деятельности, что способствует ее демократизации на всем постсоветском пространстве.

Литература

1.Туманов В.А. Европейский суд по правам человека. Очерк организации и деятельности. – М.: Норма, 2001.

2.Шевчук С. Судовий захист прав людини: Практика Європейського суду з прав людини у контексті західної правової традиції. — К.: Реферат, 2006. — 848 с.

3.Павлюк В.П. Застосування судами України Конвенції про захист прав людини і основних свобод. – Київ, 2004.

4.Radbruch G. Gesetzliches Unrecht und bergesetzliches Recht (1946) // Rechtsphilosophie, Heidelberg, 1983. — S. 352.

5.Opinion on the implementation of the judgements of the European Court of Human Rights adopted by the Venice Commission at its 53 Plenary Session (Venice, 13—14 December 2002), § 90.

6.Тагієв С.Р., Мазур М.В. Право на вільні вибори в рішеннях Європейського суду з прав людини [Электронный ресурс]. – Режим доступа: www.scourt.gov.ua/clients/vs.nsf

Источники права: материалы Международной научно-практической конференции, 15 ноября 2008 г., г. Абакан / Науч. ред. Д. Б. Сергеев. — Абакан: Издательство Хакасского государственного университета им. Н. Ф. Катанова, 2009, с. 21 — 25