Адвокатське бюро Марка Бєлкіна «Еталон»
img016

Written on 03.07.2016   By   in Публікації

От штрафов защитит Хозяйственный кодекс

Марк БЕЛКИН

Штрафы, которые имеют право применять разные контролирующие органы, в том числе и органы государственной налоговой службы, могут погубить любое предприятие. Потому защита от этих действий, в том числе судебная, очень важна.

Так за нарушения правил осуществления хозяйственной деятельности, установленные законодательными актами, уполномоченными органами государственной власти к субъектам хозяйствования могут быть применены административно-хозяйственные санкции. В соответствии с частью первой ст.238 ХКУ, административно-хозяйственными санкциями являются меры организационно-правового или имущественного характера, направленные на прекращение правонарушения субъекта хозяйствования и ликвидацию его последствий. Виды административно-хозяйственных санкций перечислены в ст.239 ХКУ. В этом перечне, в частности, указана и такая санкция, как административно-хозяйственный штраф. А нормы ХКУ, следует отметить, распространяются, в том числе, и на налоговые правоотношения.

В соответствии со ст.250 ХКУ, административно-хозяйственные санкции могут быть примененные к субъекту хозяйствования в течение шести месяцев со дня выявления нарушения, но не позднее чем через один год со дня нарушения этим субъектом установленных законодательными актами правил осуществления хозяйственной деятельности (кроме предусмотренных законом случаев). Таким образом, ХКУ вводит ограничение на сроки применения штрафов как административно-хозяйственных санкций. А если уж в законодательстве есть норма, которая «работает» в пользу субъектов хозяйствования, ею обязательно необходимо воспользоваться для защиты своих интересов. Известные на сегодняшний день решения высших судебных инстанций, включенные в Единый государственный реестр судебных решений (www.reyestr.court.gov.ua), свидетельствуют о том, что суды учитывают указанные выше ограничения по применению административно-хозяйственных санкций, если к субъекту хозяйствования органами налоговой службы были применены штрафные (финансовые) санкции в соответствии с нормами Закона об РРО, Закона № 481, Декрета № 15-93, Положения № 637.

Штрафы за неправильный расчет

Административно-хозяйственные санкции, которые могут быть применены к субъекту хозяйствования за нарушения порядка применения регистраторов расчетных операций и сами нарушения, за которые могут наказать, перечислены в ст.17 Закона об РРО. И санкции за возможные нарушения, надо сказать, там предусмотрены очень существенные. Однако, как свидетельствует судебная практика, субъекты хозяйствования могут побороться за свои интересы, используя правила ХКУ о применении административно-хозяйственных санкций.

Так, налоговая инспекция оштрафовала предприятие за то, что им, при проведении расчетов, был нарушен п.1 ст.3 Закона об РРО (предприятие нарушило правило, в соответствии с которым расчетные операции должны проводиться на полную сумму покупки (предоставления услуги) через зарегистрированные и опломбированные РРО с распечаткой чека, или с применением расчетных книжек). Нарушение было выявлено в ходе проводившейся у субъекта хозяйствования проверки, по результатам которой и было выписано налоговое решение-уведомление. Данное решение о применении штрафных санкций предприятием было обжаловано. Спор в итоге «дошел» до Верховного суда Украины (далее – ВСУ), который своим постановлением от 13.02.2007 г. отменил решения предыдущих судебных инстанций. На что же обратил внимание суд?

Как указано в постановлении ВСУ от 13.02.2007 г., оспариваемое предприятием налоговое решение-уведомление было принято на основании акта проверки, проводившейся в сентябре 2004 г. То есть, в это время и был установлен органом налоговой службы факт нарушения норм Закона об РРО. Как следует из ст.250 ХКУ, такая административно-хозяйственная санкция как штраф к субъекту хозяйствования может быть применена в течение шести месяцев со дня выявления нарушения, но не позже одного года со дня нарушения. Однако суды предыдущих инстанций не установили, а были ли соблюдены сроки, в течение которых к субъекту хозяйствования может быть применен штраф.

Интерес представляет и определение Высшего административного суда Украины (далее – ВАСУ) от 27.02.2007 г. по делу № 21/192-НА (предприятие так же по результатам проверки было оштрафовано за нарушение норм Закона об РРО). В указанном постановлении ВАСУ отмечено, что налоговое уведомление-решение, которым истцу определена сумма штрафных санкций за нарушение порядка применения РРО, принято на основании пп.4.2.2. ст.4 Закона № 2181. А в соответствии с преамбулой указанного Закона, он является специальным законом по вопросам налогообложения, и устанавливает порядок погашения обязательств юридических или физических лиц перед бюджетами и государственными целевыми фондами по налогам и сборам (обязательным платежам), а также порядок начисления и уплаты пени и штрафных санкций, которые применяются к налогоплательщикам контролирующими органами. Таким образом, указанный Закон регулирует процедуру взыскания, которая распространяется на обязательство по налогам и сборам (обязательным платежам). А исчерпывающий перечень налогов и сборов (обязательных платежей) определяется ст.14 и 15 Закона о системе налогообложения, «…которые не предусматривают штрафных санкций установленных Законом Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг». Учитывая изложенное, обязанность уплачивать штрафные санкции, предусмотренные указанным Законом не относятся к категории налогового обязательства». А согласно предписаний ст.238 ХКУ, за нарушения установленных законодательными актами правил осуществления хозяйственной деятельности к субъектам хозяйствования могут быть применены административно-хозяйственные санкции, одной из которых является административно-хозяйственный штраф. В соответствии со ст.241 ХКУ, «перечень нарушений, за которые с субъекта хозяйствования взыскивается штраф, размер и порядок его взыскания определяются законами, которые регулируют налоговые и другие отношения, в которых допущено правонарушение». Таким образом, финансовые санкции, предусмотренные Законом об РРО, являются административно-хозяйственными санкциями. Из акта о результатах проверки, проведенной 14.03.2005 г., следует, что финансовые санкции в основном применены по хозяйственным операциям покупки-продажи, со дня осуществления которых минуло больше одного года. А это значит, что при применении штрафных санкций была нарушена ст.250 ХКУ. Поэтому ВАСУ отказал органу ГНС в удовлетворении поданной кассационной жалобы.

А вот в постановлении Днепропетровского апелляционного административного суда от 31.05.2007 г. дело № 22-а-53-07, принятой по апелляционной жалобе прокурора района г. Днепропетровска в интересах государства в лице ГНИ того же района, одновременно со ст.250 ХКУ суд дополнительно сослался на то, что в соответствии со ст.99 КАСУ для обращения в административный суд за защитой прав, свобод, и интересов заинтересованного лица устанавливается срок в один год, который, если не установлено другое, исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, свобод или интересов. Из материалов дела следует, что 15.06.2004 г. ГНИ проведена проверка предприятия (ответчика) по контролю за осуществлением расчетных операций, по результатам которой был составлен акт, на основании которого 18.08.2004 г. ГНИ было принято решение-уведомление. По состоянию на 06.03.2006 г. задолженность перед бюджетом ответчиком не была погашена. Поэтому 14.12.2006 г., прокурор обратился в суд с иском в интересах истца, хотя истцу было известно о нарушении его интересов ответчиком с 2004 года. При таких обстоятельствах, суд признал, что прокурором был пропущен срок обращения в административный суд, а потому было принято законное и обоснованное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

Штрафы за нарушения норм Закона № 481

Основные принципы государственной политики по регулированию оптовой и розничной торговли алкогольными напитками и табачной продукции определены в Законе № 481. За нарушения норм этого закона, выявленные в ходе проведения плановых и внеплановых проверок, субъекты предпринимательства привлекаются к ответственности: к ним, в соответствии со ст.17 Закона № 481, контролирующими органами применяются финансовые санкции в виде штрафов.

Так, по результатам проверки, проведенной ГНИ у субъекта предпринимательства, был составлен акт. На основании этого акта ГНИ было вынесено налоговое уведомление-решение, которым нарушителю была определена сумма налогового обязательства 15730,63 грн. за нарушение ст.15 Закона № 481. В результате судебного обжалования решения ГНИ налоговое уведомление-решение было признано недействительным в части признания штрафных санкций в сумме 15729,00 грн. суммой налогового обязательства субъекта предпринимательства. Но в части определения суммы штрафной санкции за нарушение ст.15 Закона № 481 в сумме 15730,63 грн. решение ГНИ было оставлено без изменений. В результате ГНИ вынесла новое решение о применении к субъекту предпринимательства уже финансовых санкций за нарушения правил торговли алкогольными напитками и табачными изделиями. Однако это решение о применении финансовых санкций было вынесено более чем через год после составления акта, что не отвечает требованиям ст.250 ХКУ. ВАСУ, как сказано в постановлении от 01.02.2007 г. по делу № 33/293-А, установил, что органом ГНС был пропущен срок применения санкции за нарушение ст.15 Закона № 481. И судебные решения предыдущих инстанций о взыскании штрафных санкций были отменены.

Постановлением ВАСУ от 01.03.2007 г. отменено решение хозяйственного суда Ровенской области, оставленное без изменений постановлением Львовского апелляционного хозяйственного суда. Отмененными решениями был удовлетворен иск ОГНИ к предприятию о взыскании штрафных санкций в сумме 184007,00 грн., наложенных на основании абз.9 части второй ст.17 Закона № 481 (в ходе проверки было установлено, что табачные изделия общей стоимостью 184007,00 грн. в период с 06.02.2004 г. по 18.03.2004 г. хранились в местах хранения, не внесенных в Единый реестр, что является нарушением требований ст.15 Закона № 481). ВАСУ согласился с тем, что штраф был наложен правомерно, но указал, что штраф за нарушение, предусмотренное ст.15 Закона № 481, подпадает под законодательное определение административно-хозяйственной санкции в понимании ст.238 ХКУ и по своей юридической сущности является такой санкцией. Следовательно, на эти санкции распространяются и ограничения по срокам, установленные ст.250 ХКУ. Поскольку административно-хозяйственные санкции в целом и штраф, установленный абз.9 части второй ст.17 Закона № 481, в частности, является конфискационными, поскольку в результате его применения у субъекта хозяйствования государством изымаются основные или оборотные фонды, иное имущества, их наложение, в соответствии со ст.41 Конституцией Украины, возможно лишь по решению суда. Учитывая это, обращение контролирующего органа в суд с иском о взыскании сумм штрафных санкций (в случае отказа субъекта хозяйствования от их уплаты в добровольном порядке) должно быть в пределах сроков, установленных ст.250 ХКУ.

Нарушения предприятием требований ст.15 Закона № 481 были выявлены ОГНИ 07.06.2004 г. (дата составления акта проверки), а иск о взыскании штрафа ОГНИ был предъявлен 04.02.2005 г, то есть за пределами установленного ст.250 ХКУ шестимесячного срока со дня выявления нарушения. Учитывая это, иск ОГНИ не подлежит удовлетворению, а решения судов предыдущих инстанций подлежат отмене в соответствующей части с принятием нового решения об отказе в иске о взыскании с предприятия суммы штрафа.

По аналогичным основаниям, применяя ст.238, 239, 241, 250 ХКУ, ВАСУ своим постановлением от 07.02.2007 г. отменил решение хозяйственного суда Донецкой области по постановлению Донецкого апелляционного хозяйственного суда. Отмененными судебными решениями был удовлетворен иск ГНИ к предпринимателю о взыскании штрафных санкций в сумме 3400 грн., наложенных на основании ст.15 Закона № 481 (за осуществление розничной торговли алкогольными напитками и табачными изделиями без наличия лицензий с 14.07.2003 г. по 23.07.2003 г.) При этом ВАСУ учел, что это нарушение проверяющие выявили15.02.2005 г., и 01.03.2005 г. применили административно-хозяйственные санкции в виде штрафа. То есть административно-хозяйственные санкции были применены через один год и семь месяцев со дня нарушения предпринимателем правил осуществления хозяйственной деятельности. Применяя ст.250 ХКУ и отказывая ГНИ во взыскании штрафных санкций, ВАСУ специально обратил внимание на неправомерность позиции, в соответствии с которой положения ст.250 ХКУ не распространяется на отношения, которые возникли до момента вступления в силу этого Кодекса. Действительно, в абз.1 п.5 Заключительных положений ХКУ сказано, что положения ХКУ об ответственности за нарушение правил осуществления хозяйственной деятельности применяются в случае, если эти нарушения были совершенны после вступления в силу указанных положений. Но в соответствии с абз.2 этого же п.5, положения ХКУ об ответственности за нарушения, указанные в абзаце первом этого пункта, совершенные до вступления в силу соответствующих положений ХКУ об ответственности участников хозяйственных отношений, применяются в случае, если они смягчают ответственность за указанные нарушения. В итоге иск ГНИ не был удовлетворен, а решения судов предыдущих инстанций отменены в соответствующей части, и было принято новое решение об отказе в иске о взыскании с предприятия штрафных санкций.

К аналогичному выводу пришел ВАСУ и в постановлении от 01.02.2007 г., при рассмотрении судебных решений также по иску ГНИ о взыскании штрафа за оптовую и розничную торговлю водкой и ликероводочными изделиям по ценам, более низким от установленных минимальных цен. ВАСУ признал, что эти штрафы подпадают под законодательное определение административно-хозяйственных санкций, и на них распространяются нормы ст.250 ХКУ. Ведь нарушение предпринимателем правил розничной торговли алкогольными напитками было выявлено 19.09.2003 г. (составлен акт проверки), ГНИ 26.09.2003 г. вынесла решение о применении штрафа, а иск о взыскании штрафных санкций был предъявлен ГНИ в июне 2004 г., то есть за пределами срока, установленного ст.250 ХКУ.

Штрафы за нарушения правил наличного обращения

Статьей 1 Указа № 436 установлено, что в случае нарушения субъектами предпринимательства норм по регулированию обращения наличности, устанавливаемых НБУ, к ним применяются финансовые санкции в виде штрафа. Штрафные санкции, предусмотренные Указом № 436, применяются органами налоговой службы на основании материалов проведенных ими проверок.

Так орган ГНС по результатам проведенной на предприятии проверки вынес налоговые уведомления-решения о доначислении налогоплательщику налоговых обязательств по НДС, по налогу на прибыль, и о применении штрафных санкций в сумме 1590000,00 грн. за нарушения норм по регулированию обращения наличности. Предприятие обратилось в суд с иском о признании недействительным налогового уведомления-решения о применении штрафных санкций в размере 1590000,00 грн. за нарушение норм по регулированию обращения наличности. Суд первой инстанции указанное налоговое уведомление-решение отменил, а апелляционный суд согласился с таким решением. ВАСУ полностью согласился с такими решениями, и в постановлении от 31.10.2006 г. указал, что штрафные санкции за нарушение Положение № 637, которые налагаются на основании Указа № 436, не относятся к налоговому обязательству, в понимании ст.14 и 15 Закона о системе налогообложения. Эти штрафы относятся к административно-хозяйственным санкциям, в понимании ст.241 ХКУ. В соответствии со ст.250 ХКУ, административно-хозяйственные санкции могут быть применены к субъекту хозяйствования в течение шести месяцев со дня выявления нарушения, но не позднее чем через один год со дня нарушения этим субъектом установленных законодательными актами правил осуществления хозяйственной деятельности. В рассматриваемом случае эти требования не были соблюдены.

Следует добавить, что даже при условии доказанности правомерности применения к предприятию-нарушителю штрафных санкций на основании ст.1 Указа № 436 за нарушение им требований Положения № 637, их применение зависит от того, когда предприятием были допущены нарушения установленных правил, обнаруженные в ходе проверки (постановление ВАСУ от 08.02.2007 г.). И если контролирующий орган принимает решение о применении к субъекту хозяйствования штрафных санкций, являющихся по своей сути административно-хозяйственными санкциями, с нарушением сроков, предусмотренных ст.250 ХКУ, эти решения подлежат отмене.

Штрафы за нарушение сроков расчетов в сфере ВЭД

В ходе проверки, осуществленной СГНИ г. Киева по работе с большими налогоплательщиками, было установлено, что предприятие, нарушив ст.7 Декрета № 15-93, осуществил расчеты с нерезидентом наличностью. По результатам проверки был составлен акт и принято налоговое уведомление-решение, которым, в соответствии со ст.16 Декрета № 15-93, предприятию было определенно налоговое обязательство по платежу: пеня за нарушение сроков расчетов в сфере ВЭД и штрафные санкции за нарушение требований валютного законодательства в сумме 8572,95 грн. Предприятие обратилось в суд с иском о признании недействительным налогового уведомления-решения. Исковые требования были мотивированы тем, что штраф за нарушение порядка расчетов, установленный ст.7 Декрета № 15-93, по своей сути является одним из видов административно-хозяйственных санкций. Сроки применения таких санкций установлены ст.250 ХКУ (в течение 6 месяцев со дня выявления нарушения, но не позже чем через один год со дня нарушения). А нарушения правил осуществления расчетов с нерезидентами имели место в период с 30.11.2002 г. по 03.10.2003 г, тогда как штрафные санкции применены более чем через год со дня нарушений (они установлены актом проверки от 09.12.2004 г.). Кроме того, поскольку штраф, определенный ст.16 Декрета № 15-93, не является налоговым обязательством, СГНИ не имела права определять такие штрафные санкции как налоговое обязательство предприятия и направлять требование об их уплате в форме налогового уведомления-решения. Постановлением Хозяйственного суда г. Киева от 01.11.2005 г., оставленным без изменений постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 13.02.2006 г., иск предприятия был удовлетворен, и спорные налоговые уведомления-решения были признаны недействительными.

СГНИ подала кассационную жалобу, которая была рассмотрена ВАСУ (постановлением от 28.02.2007 г.она была оставлена без удовлетворения, а судебные решения предыдущих инстанций – без изменений). ВАСУ согласился с тем, что нарушения, изложенные в акте проверки от 09.12.2004 г., являются нарушениями правил осуществления хозяйственной деятельности, в частности правил организации расчетов, которые повлекли за собой штрафные санкции, которые в свою очередь являются административно-хозяйственным штрафом в понимании ст.238 и 241 ХКУ. В соответствии со ст.250 ХКУ, административно-хозяйственные санкции могут быть применены в течение шести месяцев со дня выявления нарушения, но не позже как через один год со дня нарушения. Как видно из акта проверки, нарушения правил осуществления расчетов с нерезидентами имели место в период с 30.11.2002 г. по 03.10.2003 г., а спорные налоговые уведомления-решения выданы ответчиком более чем через год с момента нарушения. Поскольку законом установлен срок применения штрафных санкций, и эти сроки были нарушены, у СГНИ отсутствовали основания для применения штрафных санкций, предусмотренных ст.16 Декрета № 15-93. Более того, учитывая требования ст.238 и 250 ХКУ, не должна была начисляться и пеня.

Споры о налогах: процедура обжалования: сборник систематизированного законодательства / сост. И. А. Львова, Т.А. Деркач; учредит. ЗАО «ХК «Блиц- Информ». — Вып.1. — К. : Блиц-Информ, 2008, с. 208 — 212